Клиент АО «Юсгард» достиг договоренности о продюсировании артиста, что включало в себя инвестирование собственных денежных средств в концертную деятельность артиста с целью его максимальной популяризации. При этом продюсер высказывал ряд опасений в связи с возможностью дальнейшего отказа артиста от выполнения договорных обязательств.
Специалистами компании был подготовлен договор, согласно которому:
1) продюсер получал эксклюзивные права на всю творческую деятельность артиста;
2) финансовые обязательства были регламентированы таким образом, чтобы исключить дальнейшую возможность для артиста игнорировать договор или беспрепятственно расторгнуть его;
3) при этом также четко и недвусмысленно были описаны права и обязанности как продюсера, так и самого артиста;
4) раздел «Ответственность сторон» предусматривал максимально широкий перечень нарушений, за которые на сторону могут быть наложены санкции, вплоть до неподобающего поведения со стороны артиста или отказа артиста от выступления.
Специалисты АО «Юсгард» подготовили договор, согласно которому:
1) продюсер получал эксклюзивные права на всю творческую деятельность артиста;
2) финансовые обязательства были регламентированы таким образом, чтобы исключить дальнейшую возможность для артиста игнорировать договор или беспрепятственно расторгнуть его;
3) при этом также четко и недвусмысленно были описаны права и обязанности как продюсера, так и самого артиста;
4) раздел «Ответственность сторон» предусматривал максимально широкий перечень нарушений, за которые на сторону могут быть наложены санкции, вплоть до неподобающего поведения со стороны артиста или отказа артиста от выступления.
Составить договор о продюсировании, максимально защищающий интересы продюсера.
Договор о продюсировании подписан сторонами и на данный момент успешно выполняется.
Предприятие Министерства обороны Украины не рассчиталось с клиентом АО «Юсгард» по договору о поставке шин и шиномонтаже. Не отреагировало оно также и на претензию с требованием погасить задолженность.
Начало проекта – 21 августа 2018 г.
Завершение проекта – 22 октября 2018 г.
После подачи в суд искового заявления о взыскании задолженности должник, не дожидаясь судебного решения, погасил задолженность в полном объеме.
Учитывая, что должник не реагировал на направленные претензии, было принято решение обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и судебных издержек.
Погасить задолженность предприятия Министерства обороны Украины за полученные по договору поставки шины и проведенный шиномонтаж.
После подачи в суд искового заявления задолженность погашена должником в полном объеме.
Клиент АО «Юсгард» на основании договора коммерческой концессии приобрел право на использование образовательной технологии. В процессе исполнения договора правообладатель подал в хозяйственный суд иск на пользователя в связи с тем, что последний якобы не оплатил в полном объеме паушальный взнос. При этом правообладатель ссылался на то, что сумма паушального взноса составляла 20 тыс. долларов США, тогда как на текущий счет правообладателя поступило только 10 тыс.
Начало проекта – 29 августа 2016 г.
Завершение проекта – 29 июня 2017 г.
В результате адвокатами АО «Юсгард» было доказано, что указанное в договоре условие: «пользователь оплатил часть паушального взноса в размере 10 тыс. долларов США» означает, что на момент подписания договора коммерческой концессии первая часть паушального взноса в размере 10 тыс. долларов США была оплачена, и поступившая на счет правообладателя сумма является второй частью паушального взноса, что свидетельствует об отсутствии какой-либо задолженности пользователя.
Адвокат Сергей Чаплян последовательно отстаивал в суде позицию, что клиент объединения оплатил паушальный взнос в полном объеме, и при этом оплата первой части взноса подтверждается соответствующим пунктом в тексте договора, а оплата второй части – банковскими квитанциями. Суды первой и апелляционной инстанций, а также Высший хозяйственный суд Украины полностью поддержали указанные аргументы.
Представить интересы клиента – ответчика в деле о взыскании задолженности. Убедить судебные инстанции в необоснованности исковых требований.
Судебные решения в первой, апелляционной и кассационной инстанциях приняты в пользу клиента АО «Юсгард». Верховный Суд Украины не нашел оснований для пересмотра указанных решений.
Юридическое лицо обратилось в суд с иском к клиенту АО "Юсгард" с требованием признать недействительным договор аренды земли, заключенный между Ворзельским сельским советом и клиентом компании. Исковые требования мотивированы тем, что договор аренды земли был заключен в обход обязательной процедуры земельных торгов.
В возражении на иск юристы компании обосновали, что в данном случае, учитывая наличие на спорном земельном участке недвижимого имущества, которое является собственностью ответчика, процедура земельных торгов не являлась обязательной. В связи с этим претензии истца являются безосновательными.
Защитить интересы клиента в споре о признании недействительным договора аренды земли.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций приняли решения в пользу ответчика – клиента АО "Юсгард".
Клиент - компания, занимающаяся СЕО-продвижением сайтов, обратилась с вопросом о подготовке договора на разработку программного обеспечения для систем СЕО-продвижения с максимальным соблюдением интересов заказчика.
Юристами компании подготовлен текст договора, в котором тщательно регламентированы обязательства сторон, в том числе финансовые, гарантийные, взаимная ответственность, а также права интеллектуальной собственности на программный продукт.
Разработать договор на создание программного обеспечения.
Подготовленный проект договора всесторонне защищает интересы заказчика и создает условия для максимально быстрого и добросовестного выполнения работ.
Сельское (фермерское) хозяйство обратилось в Хозяйственный суд г. Киева с иском к клиенту АО "Юсгард" об обязательстве провести бухгалтерскую сверку взаимных расчетов за 2011 – 2013 гг. и предоставить бухгалтерскую документацию за указанный период.
Юристы объединения обратили внимание суда на необоснованности требований, поскольку они: 1) не основаны на договоре, т.к. подобные обязательства договором не регламентированы; 2) не основаны на законе, т.к. законодательство не предполагает подобного способа защиты нарушенных прав.
Обеспечить защиту интересов клиента в споре о проведении сверки взаимных расчетов.
Решение принято в пользу клиента объединения и вступило в законную силу.