Клієнт АО «Юсгард» досяг домовленості про продюсування артиста, що включало в себе інвестування власних грошових коштів у концертну діяльність артиста з метою його максимальної популяризації. При цьому продюсер висловлював низку побоювань в зв’язку з можливістю подальшої відмови артиста від виконання договірних зобов’язань.
Спеціалістами компанії було підготовлено договір, згідно з яким:
1) продюсер отримував ексклюзивні права на всю творчу діяльність артиста;
2) фінансові зобов’язання були регламентовані таким чином, щоб виключити подальшу можливість для артиста ігнорувати договір або безперешкодно розірвати його;
3) при цьому також чітко і недвозначно були описані права і обов’язки як продюсера, так і самого артиста;
4) розділ «Відповідальність сторін» передбачав максимально широкий перелік порушень, за які на сторону можуть бути накладені санкції, в т.ч. за непристойну поведінку з боку артиста або відмову від виступу.
Спеціалісти АО «Юсгард» підготували договір, згідно з яким:
1) продюсер отримував ексклюзивні права на всю творчу діяльність артиста;
2) фінансові зобов’язання були регламентовані таким чином, щоб виключити подальшу можливість для артиста ігнорувати договір або безперешкодно розірвати його;
3) при цьому також чітко і недвозначно були описані права і обов’язки як продюсера, так і самого артиста;
4) розділ «Відповідальність сторін» передбачав максимально широкий перелік порушень, за які на сторону можуть бути накладені санкції, в т.ч. за непристойну поведінку з боку артиста або відмову від виступу.
Скласти договір про продюсування, який би максимально захищав інтереси продюсера.
Договір про продюсування підписаний сторонами і на даний момент успішно виконується.
Підприємство Міністерства оборони України не розрахувалося з клієнтом АО «Юсгард» за договором про поставку шин та шино монтаж. Не відреагувало воно також і на претензію з вимогою про сплату заборгованості.
Початок проекту – 21 серпня 2018 р.
Завершення проекту – 22 жовтня 2018 р.
Після подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості боржник, не чекаючи на судове рішення, погасив заборгованість в повному обсязі.
Враховуючи, що боржник не реагував на направлені претензії, було прийнято рішення звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та судових витрат.
Погасити заборгованість підприємства Міністерства оборони України за одержані за договором поставки шини і проведений шиномонтаж.
Після подання до суду позовної заяви заборгованість погашена боржником у повному обсязі.
Клієнт АО «Юсгард» на підставі договору комерційної концесії придбав право на використання освітньої технології. В процесі виконання договору правовласник подав до господарського суду позов на користувача в зв’язку з тим, що останній начебто не оплатив в повному обсязі паушальний внесок. При цьому правовласник посилався на те, що сума паушального внеску складала 20 тис. доларів США, тоді як на поточний рахунок правовласника надійшло лише 10 тис.
Початок проекту – 29 серпня 2016 р.
Завершення проекту – 29 червня 2017 р.
В результаті адвокатами АО «Юсгард» було доведено, що зазначена в договорі умова: «користувач оплатив частину паушального внеску в розмірі 10 тис. доларів США» означає, що на момент підписання договору комерційної концесії перша частина паушального внеску в розмірі 10 тис. доларів США була сплачена, і сума, що надійшла на рахунок правовласника, є другою частиною паушального внеску, що свідчить про відсутність будь-якої заборгованості користувача.
Адвокат Сергій Чаплян послідовно відстоював у суді позицію, що клієнт об’єднання оплатив паушальний внесок у повному обсязі, і при цьому оплата першої частини внеску підтверджується відповідним пунктом у тексті договору, а оплата другої частини – банківськими квитанціями. Суди першої та апеляційної інстанцій, а також Вищий господарський суд України повністю підтримали вказані аргументи.
Забезпечити представництво інтересів клієнта – відповідача у справі про стягнення заборгованості. Переконати судові інстанції у безпідставності позовних вимог.
Судові рішення в першій, апеляційний та касаційній інстанціях ухвалені на користь клієнта АО «Юсгард». Верховний Суд України не знайшов підстав для перегляду вказаних рішень.
Юридична особа звернулася до суду з позовом до клієнта АО "Юсгард" із вимогою про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між Ворзельською сільською радою та клієнтом компанії. Позовні вимоги мотивовані тим, що договір оренди землі було укладено в обхід обов’язкової процедури земельних торгів.
У запереченнях на позов юристи компанії обґрунтували, що в даному випадку, враховуючи наявність на спірній земельній ділянці нерухомого майна, що є власністю відповідача, процедура земельних торгів не є обов’язковою. В зв’язку з цим претензії позивача є безпідставними.
Захистити інтереси клієнта у спорі про визнання недійсним договору оренди землі.
Суди першої, апеляційної та касаційної інстанцій ухвалили рішення на користь відповідача – клієнта АО "Юсгард".
Клієнт – компанія, що займається СЕО-просуванням сайтів, звернулася з питанням щодо підготовки договору на розробку програмного забезпечення для систем СЕО-просування з максимальним захистом інтересів замовника.
Юристами об'єднання підготовлений текст договору, в якому ретельно регламентовані обов’язки сторін, в тому числі фінансові, гарантійні, взаємна відповідальність, а також права інтелектуальної власності на програмний продукт.
Розробити договір на створення програмного забезпечення.
Юристами об'єднання підготовлений текст договору, в якому ретельно регламентовані обов’язки сторін, в тому числі фінансові, гарантійні, взаємна відповідальність, а також права інтелектуальної власності на програмний продукт.
Сільське (фермерське) господарство звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до клієнта АО "Юсгард" з вимогою провести звірку бухгалтерських розрахунків за 2011 – 2013 рр. і надати бухгалтерську документацію за вказаний період.
Юристи об'єднання звернули увагу суду на необґрунтованість вимог, оскільки вони: 1) не ґрунтуються на договорі, тобто подібні зобов’язання договором не регламентовані; 2) не ґрунтуються на законі, оскільки законодавство не передбачає подібного способу захисту порушених прав.
Забезпечити захист інтересів клієнта у спорі про проведення звірки взаємних розрахунків.
Рішення прийнято на користь клієнта об'єднання і набрало законної сили.