Каждый имеет право на труд… Эта известная аксиома устанавливает на законодательном уровне возможность для человека реализовать свои способности в сфере трудовой деятельности.

Физическое лицо, которое на основании трудового договора (контракта) осуществляет общественно полезную физическую и/или интеллектуальную деятельность и получает за это оплату, является субъектом трудового правоотношения - работником. Другой стороной трудового правоотношения является работодатель, которым, согласно ст. 1 Закона Украины от 22.06.2012 г. № 5026-VI «Об организации работодателей, их объединения, права и гарантии их деятельности» является юридическое лицо (предприятие, учреждение, организация) или физическое лицо – предприниматель, использующее в рамках трудовых отношений труд физических лиц.

В теории трудового права принято считать, что правовой статус субъектов трудового правоотношения, как правило, определяется четырьмя элементами – правосубъектностью сторон, законодательными положениями о правах и обязанностях данных субъектов, законодательными положениями о гарантиях соблюдения прав субъектами и ответственностью за нарушение прав иных субъектов. Взаимосвязь указанных элементов определяет права и обязанности субъектов трудовых правоотношений, которые и составляют содержание последних.

Законодательство регламентирует права и обязанности работника и работодателя, а нормы локальных актов детализируют их. Вместе с правами и обязанностями закон устанавливает гарантии осуществления и защиты права на труд.

Статья 221 Кодекса законов от труде Украины № 322-VIII от 10.12.1971 г. определяет органы, которые решают трудовые споры. Таковыми являются комиссия по трудовым спорам и районные, районные в городах, городские и горрайонные суды.

Таким образом, государство гарантирует право гражданина обратиться за защитой своих нарушенных трудовых прав в две компетентные инстанции.

Согласно ст. 244 КЗоТ Украины комиссия по трудовым спорам является обязательным первичным органом по рассмотрению трудовых споров, возникающих на предприятиях, в учреждениях и организациях. Но, учитывая устаревший характер норм трудового законодательства, этот путь защиты нарушенных прав не является действенным, поскольку на сегодняшний день чрезвычайно малая доля предприятий создает комиссии для решения трудовых споров.

Другим органом, в который может обратиться работник, является суд. Целью настоящей статьи не является исследование стадий судебного процесса при решении трудовых споров, поэтому ограничимся констатацией того, что судебное производство по делам о восстановлении нарушенных трудовых прав является лишь начальным этапом восстановления работника на работе и оплаты вынужденного прогула. Одним из основных этапов, который дает возможность исследовать механизм восстановления нарушенных трудовых прав является исполнение судебного решения, во время которого часто и возникают проблемы и коллизии, разрешение которых может растянуться надолго.

Известно, что существует немало прецедентов, когда должником в исполнительном производстве выступает орган государственной власти, который «не торопится» исполнять судебное решение. Субъектный состав в этом случае включает, с одной стороны, исполнителя, а с другой – должника, который по определенным причинам не может или не хочет исполнить решение, и взыскателя. При возникновении сложностей с исполнением, исполнитель или должник в лице государственного органа чаще всего обращаются в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, определения или изменения способа его исполнения. В некоторых случаях разъяснение суда, действительно, может стать той самой спасительной «нитью Ариадны», но в то же время такой процессуальный ход – также и своеобразный способ затягивания исполнения.

Как пример можно привести дело № 5/241 по иску уволенного работника к Кабинету Министров Украины. Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований и обязал КМУ восстановить уволенного в должности. В 2012 году решение вступило в законную силу, и было открыто исполнительное производство. В течение трёх лет исполнитель и должник обращались в суд трижды, чем немало раздосадовали суд. В определении от 2015 года, рассмотрев заявление государственного исполнителя о разъяснении решения, коллегия судей пришла к выводу, что постановление Окружного административного суда г. Киева изложено достаточно четко и понятно для его исполнения. Суд мотивировал отказ в выдаче разъяснения тем, что ответчик и государственный исполнитель злоупотребляют своими процессуальными правами, в который раз обращаясь с подобными заявлениями. На сегодняшний день уволенный работник, увы, до сих пор не восстановлен в должности.

Причиной задержки исполнения решения на годы в описанном случае стало изменение на законодательном уровне способа назначения на соответствующую должность. Но вопрос отсутствия эффективного механизма восстановления нарушенного трудового права остается открытым.

На практике затягивание исполнения решения также может быть обусловлено тем, что выплата взысканных с органа государственной власти компенсаций в пользу работника должна осуществляться за счет бюджетных средств, а это дополнительное бремя для государства.

К сожалению, ни Закон Украины «Об исполнительном производстве» № 1404-VIII от 02.06.2016 г., ни КЗоТ Украины, ни какой-либо другой нормативно-правовой акт не содержит указаний на эффективное решение вопроса об ответственности государственного органа за затягивание процесса исполнения решения или его неисполнение. И хотя, в то же время, ст. 382 Уголовного кодекса Украины предусматривает ответственность должностного лица за невыполнение решения суда, установить такое должностное лицо, на которое можно возложить ответственность, в данном случае не представляется возможным. Вместе с тем, законодатель делает попытки урегулировать спорные вопросы путем внедрения института частных исполнителей. Правовой основой для работы последних является Закон Украины «Об органах и лицах, которые осуществляют принудительное исполнение судебных решений и решений иных органов» № 1403-VIII от 02.06.2016 г., который определяет, что частный исполнитель является субъектом независимой профессиональной деятельности (ч. 2 ст. 16), поэтому можно надеяться, что частные исполнители в процессе исполнения судебных решений не будут испытывать повышенный пиетет к должникам – государственным органам.

Материал по состоянию на 08 января 2019 г.

Воспроизведение настоящего текста полностью или частично без указания имени автора и прямой гиперссылки на данную страницу не разрешается.