Фізична особа надала в позику іншій особі грошові кошти на певний строк під відсотки. Однак ані відсотки, ані сама сума позики повернуті у строк не були.
Юристами АО "Юсгард" було прийнято рішення звернутися з позовною заявою про стягнення суми боргу до суду. В подальшому був поданий додатковий позов про звернення стягнення на частку боржника в спільній частковій власності, оскільки коштів або рухомого майна, за рахунок якого можна було б виконати рішення суду про стягнення боргу, державною виконавчою службою виявлено не було.
Повернути кошти, надані в борг клієнтом, з урахуванням відсотків, втрат від інфляції та 3 % річних.
В зв’язку з реальною загрозою виділення частки боржника зі спільної часткової власності та звернення стягнення на неї, боржник добровільно оплатив всю суму боргу з урахуванням відсотків, втрат від інфляції та 3 % річних. Загальна сума стягнення склала 940 тисяч гривень.
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до будівельної фірми про повне зупинення будівництва комплексу багатоквартирних будинків (де відповідач виступав забудовником) шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі щити і двері приміщень. Позовні вимоги мотивовані тим, що органом державного пожежного і техногенного нагляду під час перевірки відповідача встановлені порушення, що дають підстави для зупинення будівництва.
Юристи АО "Юсгард" звернули увагу, що матеріали перевірки містять чисельні дефекти, що нівелюють висновки перевірки. Крім того, начебто встановлені під час перевірки порушення не відповідають дійсності. В сукупності всі ці обставини дозволили довести абсолютну необґрунтованість позову контролюючого органу.
Не допустити задоволення позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій і зупинення будівництва.
Позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зупинення будівництва багатоквартирного будинку відхилений.
Невстановлені особи шляхом підробки документів і підпису незаконно заволоділи квартирою, що належить клієнту адвокатського об'єднання.
В ході судового розгляду було накладено арешт на спірну квартиру з метою запобігти її подальшому продажу. Згодом, дослідивши надані юристами компанії докази, суд задовольнив позов, визнав неправомірний договір купівлі-продажу недійсним, а також визнав право власності на квартиру за позивачем.
Визнати за клієнтом компанії права власності на квартиру, що була раніше незаконно у нього відчужена.
Договір купівлі-продажу визнаний недійсним, право власності на спірну квартиру визнано за клієнтом компанії. Рішення набрало законної сили.
Клієнт об'єднання звернувся в зв’язку з незаконним переоформленням свого автомобіля Range Rover Sport на підставну особу шляхом підробки документів.
Юристами об'єднання подані паралельно два позова: перший (про визнання неправомірним переоформлення автомобіля на іншу особу) – в адміністративний суд; другий (про визнання прав власності на автомобіль за клієнтом компанії) – в суд загальної юрисдикції. В ході судового розгляду юристи компанії довели обґрунтованість позовних вимог і незаконність дій працівників ДАІ.
Визнати переоформлення автомобіля незаконним.
Дії ДАІ по переоформленню автомобіля визнані неправомірними.
Право власності на автомобіль визнано за клієнтом компанії.
Відновлена реєстрація автомобіля на клієнта компанії.